Akıncı Tahkim Bülteni - Temmuz 2023

ABD Yüksek Mahkemesi, Yabancı Hakem Kararı Alacaklılarının RICO’ya Dayanarak Talepte Bulunabileceğine Hükmetti

ABD Yüksek Mahkemesi, tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem kararını ABD’de tenfiz ederek alacağını tahsil etmek isteyen yabancıları ilgilendiren önemli bir karar verdi. Yüksek Mahkeme, 22 Haziran 2023 tarihli kararında, ABD vatandaşı olmayan kişilerin de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act’e (“RICO”) dayanarak talepte bulunabileceği sonucuna ulaştı.

Karara konu olayda, davacı Rus vatandaşı, davalı Rus vatandaşına karşı bir LCIA tahkim davasını kazanmıştır. Davacı, hakem kararını Kaliforniya yerel mahkemesinde tenfiz ettirmiş ve davalının Kaliforniya’daki mal varlıkları dondurulmuştur. Bu süreçte, davalı başka bir tahkim davasını kazanmış ve burada lehine hükmedilen alacağı ABD’deki tedbirlerden etkilenmemek adına off-shore kuruluşlarla saklamaya çalışmıştır.

Bunun üzerine davacı, RICO hükümlerine dayanarak Kaliforniya yerel mahkemesinde dava açmış ve bu dava reddedilmiştir. İlk derece mahkemesi, RICO’nun yalnızca ABD’deki malvarlıklarında meydana gelen ülke içi zararlarda uygulanabileceğini, davacının Rus vatandaşı olması nedeniyle ülke içi zarar koşulunun oluşmadığını belirtmiştir.

Kararın istinafı üzerine, istinaf mahkemesi, alacaklı ABD vatandaşı olmasa dahi alacağın ABD’de tahsil edilemediği bir durumda ülke içi zarar şartının gerçekleşeceğine hükmetmiştir. Yüksek Mahkeme de bu yaklaşımı uygun bulmuş ve kararı onamıştır.

Yargıtay, Önceki Yargılamada Tahkim İtirazı İleri Sürüldükten Sonra Tahkim Şartı Hilafına Yerel Mahkemede Yeni Bir Dava Açılmasını Dürüstlük Kuralına Aykırı Buldu

Davacı kooperatif, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde tahkim şartı bulunmasına rağmen davalı yükleniciye karşı yerel mahkemede dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davayı taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunması sebebiyle usulden reddetmiştir.

Davacı istinaf başvurusunda bulunarak tahkim şartının geçersiz olduğunu, davalının aralarındaki tahkim sözleşmesini ispatlaması gerektiğini ancak ispat yükünü yerine getiremediğini ileri sürmüştür.

Davacı; bu konuda tahkim sözleşmesinin geçerliliği için yönetim kurulunun kooperatif tarafından verilen bir yetkiye dayanarak tahkim sözleşmesini imzaladığının davalı tarafından ispatı gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bunun üzerine davacı temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 25 Ocak 2023 tarihli ve 2023/291 E., 2023/259 K. sayılı kararında davacının, daha öncesinde davalı tarafından aynı sözleşmeye dayanarak yerel mahkemede açılan başka bir davada tahkim itirazında bulunduğunu tespit etmiştir. Buna dayalı olarak mahkeme, davacının mevcut davada tahkim anlaşmasının geçersizliğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğuna, davalının tahkim itirazının haklı olduğuna ve uyuşmazlığın tahkim usulüyle çözülmesi gerektiğine hükmederek ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını onamıştır.

Haziran Ayında Türk Tahkim Dünyasında Neler Yaşandı?

ISTAC ve Asya Uluslararası Tahkim Merkezi arasında bir iş birliği anlaşması imzalanmıştır.

ISTAC tarafından “Tahkim Yargılamasında 1 Numaralı Usuli Ara Karar” başlıklı bir konferans gerçekleştirilmiştir. Floriane Lavaud tarafından modere edilen konferansta ofisimiz kurucu ortağı Prof. Dr. Ziya Akıncı “1 Numaralı Usuli Ara Karar’ın Pratik ve Hukuki Yönü” başlıklı bir konuşma yapmıştır. Dr. Anna Kozmenko, “1 Numaralı Usuli Ara Kararda Numaralı Yazılı Beyanlara, Eklere ve Bildirimlere İlişkin Kurallar” hakkında katılımcılara bilgi vermiş, Steven Finizio “1 Numaralı Usuli Ara Kararda Belge İbrazına İlişkin Kurallar” konusunda bir sunum yapmıştır. Hussein Haeri ise “1 Numaralı Usuli Ara Kararda Tanıklara, Uzmanlara ve Duruşmaya İlişkin Kurallar” başlıklı bir sunum gerçekleştirmiştir.

Tagged with: Akıncı Law Office, Ziya Akıncı, Erdem Küçüker, Dispute Resolution, Tahkim