Reasürans Sözleşmelerinden Doğan Uyuşmazlıklarda Reasürans Sigortacısının Esas İşyeri Mahkemesinin Yetkili Olduğuna Dair Karar

Konu: Reasürans sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda reasürans sigortacısının esas işyeri mahkemesinin yetkili olduğuna dair Yargıtay 11.H.D., 2020/5833 E., 2021/4827 K. Sayılı 07.06.2021 Tarihli Kararı Hk. 

Tarih: 09.12.2024

Giriş

Yargıtay, reasürans sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin nasıl tespit edileceğini değerlendirmiştir.

Karara İlişkin 

Davacı Sigorta Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin, üstlenilen risk uyarınca Reasürör Şirket’ten rücuen tazminini talep etmektedir.  

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku’nun 46. maddesi uyarınca Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkilisi bulunmadığını, müvekkilinin mukim bulunduğu Viyana Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın reddini talep etmektedir. 

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan incelemelerde taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartının kanuni gereklilikleri karşılamaması nedeniyle geçersiz olduğu, MÖHUK’un 46. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda, sigortacının esas işyeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubesinin ya da acentasının Türkiye’de bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, somut olayda reasürans sözleşmesinin şube veya acenta aracılığıyla yapılmadığı belirtilerek yetkili mahkemenin reasürans sigortacısının esas işyeri mahkemesi olan Viyana/Avusturya Mahkemeleri olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reasürans sözleşmesinde yer alan yetki şartında Türk Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmişse de Türkiye’deki hangi mahkemenin yetkili olduğunun kararlaştırılmadığı, HMK’nın 18. Maddesinde uyarınca yetki sözleşmesinde kararlaştırılan yetkili mahkemenin somut olarak belirtilmemiş olması nedeniyle taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, MÖHUK’un 46. maddesi gereğince yetkili mahkemenin reasürans sigortacısının esas işyeri mahkemesi olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 

Davacı vekili tarafından aynı nedenlerle temyiz yoluna başvurulmuş olup temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmiştir.

Sonuç

Yargıtay 11.H.D., 2020/5833 E., 2021/4827 K. Sayılı kararı ile usulüne uygun düzenlenmiş bir yetki sözleşmesinin bulunmaması halinde reasürans sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda MÖHUK m.46 göndermesiyle reasürans sigortacısının esas işyeri mahkemesinin yetkili olduğu ortaya konulmuştur.