Reklam Kurulu Kararları Serisi – 13

Reklam Kurulu Başkanlığı (“Kurul”) tarafından 12.11.2024 tarihinde yapılan 351, 12.12.2024 tarihinde yapılan 352 ve 16.01.2025 tarihinde yapılan 353 sayılı Kurul toplantıları kapsamında önemli noktalara işaret eden kararları aşağıda bulabilirsiniz.

Trendyol “Tüketici Değerlendirmeleri” Kararı

Dosya No: 2024/7278

Şikayet Edilen Ticari Uygulama: “trendyol.com” adresli platformda yayımlanan tüketici değerlendirmeleri

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; “trendyol.com” adresli platformda faaliyet gösteren “Tansoy Home” adlı satıcıdan “Mabel” marka teraslı kedi evi satın alan tüketicinin ürün kendisine teslim edildikten sonra ürünün ayıplı olduğunu görmesi üzerine “Dalga geçer gibi 4 parça 20 gramlık ve 5 cm ebadında kedi silüeti göndermişler. bunu yollamak ayıptır... Mümkün olsa bir yıldızın da altında puanlamak isterdim, ama ne yazık ki en düşük puan bu...” şeklinde yorum yazdığı, ancak söz konusu yorumun yorum yayınlanma kriterlerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ilgili mevzuatı uyarınca internet ortamında, satıcı ve sağlayıcılar ya da bunlar adına mesafeli sözleşme kurulmasına aracılık eden aracı hizmet sağlayıcıları tarafından tüketicilerin bir mal veya hizmete ya da satıcı veya sağlayıcılara ilişkin değerlendirme yapmasına imkân sağlanması durumunda bu değerlendirmelerin olumlu ya da olumsuz ayrımı olmaksızın yayınlanması gerektiği, dolayısıyla olumsuz olduğu gerekçesiyle tüketici yorumunun yayınlanmayarak haksız ticari uygulamada bulunulduğu değerlendirilmiş olup, ticari uygulamada bulunan DSM Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş. hakkında anılan ticari uygulamaları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Hepsiburada “Tüketici Değerlendirmeleri” Kararı

Dosya No: 2024/7320

Şikayet Edilen Ticari Uygulama: “hepsiburada.com” adresli platformda yayımlanan tüketici değerlendirmeleri

Değerlendirme/Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; “U.S. Polo Assn” adlı satıcıdan satın alınan “U.S. Polo Assn Erkek Polo Tişört Basic” adlı ürüne 15 Ağustos tarihinde “BK” isimli tüketici tarafından “Çok rahat ve kaliteli... Çok güzel pamuklu ve kaliteli tavsiye ederim. Çok tarz pamuklu kumaşı var” şeklinde, 21 Ağustos tarihinde “CT” isimli tüketici tarafından “...güzel kumaşı var... Kumaşı çok güzel...Çok güzel yumuşak kumaşı var. Çok iyi kumaşı da güzel. Güzel ve kaliteli... Çok güzel pamuklu bir kumaşı var” şeklinde, 22 Temmuz tarihinde “NÇ” isimli tüketici tarafından “Çok güzel yumuşak bir kumaşı var...Çok güzel kumaşı kalitesi harika. Çok iyi kumaşı da güzel” şeklinde, 20 Haziran tarihinde “Hüseyin A.” isimli tüketici tarafından “...Çok güzel yumuşacık... Çok güzel ve rahat...Çok iyi kumaşı da kaliteli...Çok rahat ve kaliteli...Çok güzel pamuklu ve kaliteli...” şeklinde, “U.S. Polo Assn” adlı satıcıdan satın alınan “U.S. Polo Assn Kadın Pembe Tişört Basic” adlı ürüne 5 Ekim tarihinde “KC” isimli tüketici tarafından “...kumaşını beğendim...hoş bir kumaşı var...” şeklinde ve 5 Kasım tarihinde “NA” isimli tüketici tarafından “Kumaşı çok güzel ve kaliteli. Çok tarz ve kaliteli bir ürün... Çok rahat ve kaliteli bir ürün” şeklinde yorumların yazıldığı, farklı tüketiciler tarafından birbirini tekrar eden, benzer ve anlam bütünlüğünü bozan söz konusu ifadelerde geçen olumlu ifadelerin tüketicilere hazır şablon olarak sunulduğu, dolayısıyla tüketicileri olumlu değerlendirme yapmaya yönlendiren bahse konu uygulamanın haksız ticari uygulama niteliğinde olduğu değerlendirilmiş olup, ticari uygulamada bulunan D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında anılan ticari uygulamaları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Sephora “Hediye Çanta" Reklamları

Dosya No: 2024/6424

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.sephora.com.tr adresli internet sitesi ile "Sephora" isimli mobil uygulamada yer alan "1250 TL ve Üzeri Alışverişlere Çanta HEDİYE!" başlıklı tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firmaya ait www.sephora.com.tr adresli internet sitesi ile "Sephora" isimli mobil uygulamada, "1250 TL ve Üzeri Alışverişlere Çanta HEDİYE!" başlıklı kampanya tanıtımlarına yer verildiği, kampanya kapsamında, başvurucu tüketici tarafından 30.09.2024 tarihinde tanıtımlarda belirtilen tutar kadar alışveriş yapıldığı, ancak hediye kazanımı için belirtilen tutar şartı sağlanmasına rağmen gönderilen kargoda hediyenin tüketiciye iletilmediği, konuyla ilgili firma müşteri hizmetleri ile iletişime geçildiğinde "kampanyanın stoklarla sınırlı olduğu" bilgilendirmesinin yapıldığı, bu hususta firmaya tebliğ edilmiş olan bilgi, belge isteme yazısına firma tarafından herhangi bir cevap verilmediğinin görüldüğü, bu nedenle firmanın ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, diğer taraftan, söz konusu kampanya görselinde yalnızca "Kampanya stoklarla sınırlı olup, C&C alışverişlerde geçerli değildir." bilgilendirmesine yer verildiği, bu nedenle anılan tanıtımlarda kampanyanın hangi tarihler arasında, hangi ürünlerde geçerli olduğu ve stok bilgisi gibi kampanya koşullarına ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığının tespit edildiği, bu nedenle kampanya ve kampanya koşullarına yönelik tüketiciler nezdinde eksik bilgilendirme yapıldığı, dolayısıyla söz konusu tanıtımların gerçeği yansıtmadığı, ortalama tüketici nezdinde yanıltıcı ve aldatıcı nitelik arz ettiği değerlendirilmiş olup reklam veren Sephora Kozmetik A.Ş. hakkında, 550.059-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Evkur “Kullanıcı ve Gizlilik Sözleşmesi” Kararı

Dosya No: 2025/7775

Şikayet Edilen Ticari Uygulama: https://www.evkur.com.tr/ internet sitesinde tüketicilere sunulan "Kullanıcı ve Gizlilik Sözleşmesi" metnine ilişkin ticari uygulamalar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; söz konusu reklamlarda, "Kullanıcı ve Gizlilik Sözleşmesi" metninin içerisinde yer alan, “Kullanıcı, paylaşmış olduğu bilgilerin kendisine özel avantajların sunulabilmesi, satış, pazarlama ve benzer amaçlı her türlü iletişim faaliyetinin bildirimi maksatlarıyla Evkur ile paylaşımına izin vermektedir.” ifadesi ile tüketicilerin aktif bir eylemi veya onayı olmadan ve rızasını geri alabileceği bir imkan tanınmadan tüketicilerden ticari elektronik ileti onayı alındığı, tüketicilerin hedefli reklamcılık ve pazarlama uygulamalarını kabul etmek zorunda bırakıldığı ve tüketicilere pazarlama uygulamalarını kabul edip etmeme hususunda bir tercih hakkı tanınmadığı, böylece söz konusu ticari uygulama ile tüketicilerin özgür iradeleri ile karar verme tercihlerinin ellerinden alındığı, bunlara ilaveten tüketicilere gönderilecek reklam ve pazarlama uygulamaları hakkında detaylı bilgilendirme yapılmadığı, öte yandan tüketicilerin ticari elektronik ileti gönderilmesi için vermiş oldukları onayları aynı kolaylıkla veya benzer yöntemler ile geri alabilmelerine imkan sağlanması gerektiği halde tüketicilere bu şekilde bir imkan tanınmadığı gerekçesiyle inceleme konusu ticari uygulamaların haksız ticari uygulama niteliğinde olduğu değerlendirmiş olup, ticari uygulamada bulunan Evkur Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. hakkında, anılan ticari uygulamaları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Adidas “Samba OG Doğal Deri” Kararı

Dosya No: 2025/7771

Şikayet Edilen Reklam: https://www.adidas.com.tr/tr internet sitesinde internet sitesinde satışa sunulan "Samba OG" isimli ürüne yönelik reklam ve tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; Türkiye'de de satılan "Samba OG" model ayakkabılara ilişkin olarak yabancı internet sitelerde yapılan ürün açıklamalarında, ürünün bileşeninde domuz derisi kullanıldığı belirtilmesine rağmen Türkiye'deki satış sayfasında yer verilen ürün açıklamasında "doğal deri" ifadesine yer verildiği ve ürün içeriğine ilişkin detaylı açıklama yapılmadığı, ancak reklamı yapılan bir malın içeriğinde, toplumun genel dini hassasiyetlerine aykırı bir bileşenin doğrudan veya dolaylı olarak kullanılması halinde bu hususun reklamlarda açıkça belirtilmesi gerektiği; ayrıca, firmaya savunma isteme yazısı 14.11.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ilgili yazıya cevap verilmediği, bu nedenle firmanın ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği değerlendirilmiş olup, reklam veren Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş. hakkında, 550.059 TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

TEB “Dünya İçin İyilik” Kararı

Dosya No: 2025/7946

Şikayet Edilen Reklam: Şirkete ait www.cepteteb.com adresli internet sitesinde ve www.instagram.com adresli sosyal paylaşım sitesinde, "cepteteb" kullanıcı isimli sayfada yer alan çevreye ilişkin beyan niteliğinde olan tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; şirkete ait www.cepteteb.com adresli internet sitesi ile www.instagram.com adresli sosyal paylaşım sitesinde şirkete ait "cepteteb" kullanıcı isimli sayfada tanıtımı yapılan "CEPTETEB Marifetli Hesap" isimli hesabın çevre üzerinde gerçekte olduğundan daha olumlu etkisi olduğu yönünde bir izlenim oluşturulduğu; bununla birlikte, bahsi geçen sosyal paylaşım sitesinde bulunan bir video içeriğinde "+Şu anda karbon ayak izimiz sıfır. Neden? Çünkü yolda kaldık. -Kalmadık. Elektrikliye gidiyoruz. Kiralayacağız. Paylaştıkça karbon ayak izimiz azalır. Geleceğimiz çoğalır, hadi! CEPTETEB’li, sen fosil yakıtın har vurup harman savrulmadığı bir dünyada doğayı geleceğe bireysel taşımacılığı da kendine ayırmış güzide bir insansın. CEPTETEB’liler dakikalık araç kiralıyor, çok avantajlı kullanıyor. Hem kendileri kazanıyor hem de Dünyamız kazanıyor. Cepteteb'lilere Araç Kiralama Sitelerinde İndirim Fırsatı.." şeklindeki ifadeler ile CEPTETEB uygulaması kullanılarak kiralanan araçlarda karbon ayak izinin sıfır olacağı yönünde bir izlenim oluşturulmasına ve reklam filminde %100 elektrikli araç kullanılmasına rağmen, inceleme kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler ile açıklamalar incelendiğinde, "Cepteteb'lilere Araç Kiralama Sitelerinde İndirim Fırsatı.." olarak sunulan araç kiralama sitelerinin tamamında elektrikli araç kiralama imkanının bulunmadığı, ayrıca, anılan sosyal paylaşım sitesinde bulunan bir video içeriğinde "+Camlar diğer kutuya. -Yok artık bu nasıl bir iyilik nasıl bir güzellik? CEPTETEB’li, sen dünyayı dönüştürerek korurken kendini de dönüştüren birer kahraman gibisin. CEPTETEB’lilere kişisel gelişim ve spor harcamalarında fırsatlar var, bankacılık işlemlerinde masraf yok..." ifadelerine yer verilmesine rağmen CEPTETEB'li olan tüketicilerin dünyayı dönüştürüp koruyacağına ilişkin bir bağlam içerisinde kişisel gelişim ve spor harcamalarında fırsatlar ile bankacılık işlemlerinde masraf alınmadığı yönünde açıklamalara yer verilmesinin tüketicilerin çevre konusundaki duyarlılığını ya da bu alandaki olası bilgi eksikliğini istismar edecek nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup reklam veren Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi hakkında, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Ülker Çikolatalı Gofret “Ülker'siz okula dönüş düşünülemez!” Kararı

Dosya No: 2024/6839

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait "Ülker Çikolatalı Gofret" adlı ürünlere ilişkin olarak Türkiye genelindeki marketlerde gerçekleştirilen afiş tanıtımları

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firmaya ait "Ülker Çikolatalı Gofret" adlı ürünlerin Türkiye genelindeki marketlerde “Ülker'siz okula dönüş düşünülemez!” ifadeleriyle satışa sunulduğu, ancak söz konusu uygulama ile tüketiciler nezdinde okula dönüşün "Ülker" markalı ürünlerle bağdaştırıldığı ve "Ülker" markalı atıştırmalık ürünlerin okul hayatının bir parçası olduğu algısının oluşturulduğu, “Ülker Çikolatalı Gofret” markalı ürün ve satışa sunulan diğer ürünlerin "aşırı tüketimi tavsiye edilmeyen ürünler" arasında olduğu hususu da dikkate alındığında başta çocuklar olmak üzere tüketicilerin tüketime teşvik edildiği, dolayısıyla söz konusu uygulamanın, kamu sağlığının korunması açısından son derece önemli olan “çocuklara ve gençlere sağlıklı ve dengeli beslenme alışkanlığı kazandırma” ilkesi ile uyuşmadığı ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Ülker Bisküvi Sanayi A.Ş. hakkında, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

L’oreal “Reçete Paneli Araştırma Raporu” Kararı

Dosya No: 2025/7728

Şikayet Edilen Reklam: Şirkete ait “La Roche Posey Cicaplast Baume B5+ Onarıcı ve Yatıştırıcı Bakım Kremi” isimli ürüne ait internette yer alan tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; ilgili ürüne dair tanıtımlarda yer alan “14 farklı belirtide test edilmiştir.” ifadesinde ve “15 farklı belirtide test edilmiştir.” ifadeleri ile ürünün cilt sağlığı sorunlarını tedavi edici olduğu algısı yaratıldığı, ayrıca “Dermatologların En Çok Tavsiye Ettiği Marka” ve “Dermatologların Önerisi” ifadelerinin açıklaması olarak yer verilen “*Ipsos tarafından gerçekleştirilen Aralık 2023 tarihli reçete paneli araştırma raporu sonuçları esas alınmıştır.” ifadesinde yer alan “reçete paneli” ifadesi ile şirkete ait kozmetik ürünlerin ilaç gibi reçetelendiği, dolayısıyla tedavi edici özelliğe sahip olduğu izleniminin oluşturulduğu, ayrıca, “Dermatologların En Çok Tavsiye Ettiği Marka” iddiasının dayanağı olan çalışmanın kaç dermatolog ile gerçekleştirildiğine dair açıklayıcı bilgilere yer verilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği değerlendirilmiş olup reklam veren L'oreal Türkiye Kozmetik San. A.Ş. hakkında anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Doğuş “En Güzel Çay Doğuş Çay” Kararı

Dosya No: 2025/7759

Şikayet Edilen Reklam: "Doğuş" markalı çay ürünlerine ilişkin olarak 30.12.2024 tarihinde "NOW" isimli televizyon kanalında yayımlandığı tespit edilen "En Güzel Çayın Peşindeyiz. Evimdeyiz." başlıklı reklam filmi ile "Doğuş Çay" isimli X hesabının 13.01.2025 tarihli görünümünde ve firmaya ait internet sitesinin 13.01.2025 tarihli Google arama motoru açıklamasında yer verildiği tespit edilen "En Güzel Çay Doğuş Çay" sloganlı reklamlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; "Doğuş" markalı çay ürünlerine ilişkin olarak 30.11.2024 tarihinde "NOW" isimli televizyon kanalında yayımlandığı tespit edilen "En Güzel Çayın Peşindeyiz. Evimdeyiz." başlıklı reklam filminde ve "Doğuş Çay" isimli X hesabının 13.01.2025 tarihli görünümünde ve firmaya ait internet sitesinin 13.01.2025 tarihli Google arama motoru açıklamasında, "En Güzel Çay Doğuş Çay" ifadelerine yer verildiği, ancak, Reklam Kurulunun 12.12.2024 tarih ve 352 sayılı toplantısında, inceleme konusu reklam filminin de dahil olduğu "En Güzel Çay, Doğuş Çay" sloganlı reklam filmlerine ilişkin olarak, mevzuat uyarınca gıda ürünlerinde, piyasada bulunan diğer firmaların aynı ürün grupları arasında kaliteli, premium, en iyi, en güzel, en lezzetli vb. olduğunu ileri sürecek şekilde kullanılamayacağının belirtildiği, bu kapsamda söz konusu reklamlarda yer verilen "En güzel çay" iddiasının ilgili gıda mevzuatı yönünden aykırı olduğu gerekçesi ile durdurma cezası verildiği ve söz konusu kararın reklam veren firmaya 28.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu bağlamda, söz konusu Reklam Kurulu kararına rağmen "En Güzel Çay, Doğuş Çay" sloganlı reklamların yayımlanmaya devam edilmesinin Türk Gıda Kodeksi çerçevesinde aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğu değerlendirilmiş olup, reklam veren Doğuş Çay Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat İhracat A.Ş. hakkında, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Türk Hava Yolları “Mil Kampanyası” Kararı

Dosya No: 2025/7756

Şikayet Edilen Reklam: www.shopandmiles.com adresli internet sitesinde yer alan “Miles&Smiles'ın Diğer Ayrıcalıkları ile Millerini Nasıl Harcayabilirsin?” başlıklı reklam ve tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; www.shopandmiles.com adresli internet sitesinin 17.09.2024 tarihli görünümünde yer alan “Miles&Smiles'ın diğer ayrıcalıkları ile Millerini Nasıl Harcayabilirsin?” başlıklı tanıtımlarda, “Millerinle ödül bilet düzenleyebilirsin, Kazandığın Miller ile Ekonomi ya da "Business" sınıfı kabinleri için ödül bilet düzenleyerek Türk Hava Yolları ayrıcalığıyla uçabilirsin. Ödül biletleri sevdiklerin için de kullanabilirsin. Ayrıca beraber yolculuğa çıktığın kişiler için indirimli refakatçi bileti düzenlemen de mümkün” ifadelerine yer verildiği, ancak başvuran tüketici tarafından refakatçi bileti düzenlenmesi istenildiğinde talebinin olumsuz sonuçlandığı ve anılan tanıtımlarda yer verilen refakatçi bilete ilişkin vaadin tüketiciler nezdinde yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir ispatlayıcı belge sunulamadığı anlaşıldığından anılan tanıtımların aldatıcı ve yanıltıcı nitelik arz ettiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı hakkında, 550.059-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Apple "30 Dakikaya Kadar Maksimum 6 Metre Derinlik" Kararı

Dosya No: 2024/5164

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.apple.com/tr/ adresli internet sitesinde satışa sunulan "iPhone14" isimli ürüne ilişkin "30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik" başlıklı tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firmaya ait www.apple.com/tr/ adresli internet sitesinde "iPhone 7 ve sonraki modellerin sıvı sıçramasına, suya ve toza karşı dayanıklılığı hakkında" başlığı altında "Aşağıdaki iPhone modelleri sıvı sıçramasına, suya ve toza karşı dayanıklıdır ve kontrollü labaratuvar koşullarında test edilmiştir. (...) Bu modeller IEC 60529 standardına göre IP68 derecesi almıştır. (30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik)" içerikli tanıtımlara yer verildiği, "30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik" ve yine internet sitesinde yer alan "(...)Suya, sıçramalara ve toza dayanıklılık kalıcı değildir ve normal kullanıma bağlı yıpranma sonucunda azalabilir. (...) Sıvı temasına bağlı hasarlar garanti kapsamında değildir." gibi tüketicilerin satın alma davranışına etki edebilecek nitelikteki bilgilendirmelere genel tanıtım metinlerinde yer verilmediği, söz konusu ifadelerin tüketicilerin dikkatini çekmeyecek şekil ve boyutta ana tanıtım metninden farklı bir yerde konumlandırıldığı, bu nedenle söz konusu koşullara ilişkin tüketicilere eksik bilgilendirme yapıldığı, ana vaat ile istisnası niteliğindeki koşullar arasında uyumsuzluk yaratılarak tüketiciler nezdinde yanıltıcılığa yol açıldığı, ayrıca kullanım kılavuzunda yer alan sıvı temasından kaynaklanan hasarların önlenmesi amacıyla belirtilen eylemlerden "iPhone'unuzla yüzmek veya duş almak, kasıtlı olarak suya daldırmak, saunada veya buhar odasında kullanmak vb." uyarılarına yönelik inceleme konusu genel tanıtımlarda herhangi bir bilgilendirmeye yer verilmediği, dolayısıyla reklamda vaat edilen; ürünün kullanım şekli, kullanım ömrü ve alanı konularında ve tüketicinin satın alma kararında etkili olan bir özelliğin kullanımından kaynaklanabilecek hasarların firma tarafından garanti altına alınmadığı, istisna olarak sunulan bu hususun, ana vaadin sağladığı avantajları tamamıyla ya da büyük ölçüde ortadan kaldıracak nitelikte olduğu ve ana vaatle uyumsuzluk içerdiği, söz konusu tanıtımların gerçeği yansıtmadığı ve ortalama tüketici nezdinde yanıltıcı ve aldatıcı nitelik arz ettiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Apple Teknoloji ve Satış Limited Şirketi hakkında 1.200.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Getiraraç “Sigorta Dahildir” Kararı

Dosya No: 2024/6776

Şikayet Edilen Reklam: "getiraraç" isimli mobil uygulama içerisinde "Tüm Paketler" seçeneği altında yer verilen "Tüm paketlere yakıt ve 150 TL değerinde sigorta dahildir." başlıklı reklamlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firmaya ait "getiraraç" isimli mobil uygulama içerisindeki "Tüm Paketler" seçeneğinde yer alan "Tüm paketlere yakıt ve 150TL değerinde sigorta dahildir." şeklindeki tanıtımlarda, reklama konu sigortadan tüketicilerin yararlanma koşullarına ve sigorta detaylarına ilişkin herhangi bir bilgilendirmeye yer verilmediği, gerekli bilgilendirmenin yapılmaması sebebiyle söz konusu sigortanın ortalama tüketici nezdinde "araç kasko sigortası" olarak algılandığı, ancak firmaya ait kapsayıcı bir sigortanın bulunmadığı, ilgili sigortanın tüketicilerin makul beklentisini karşılamadığı, diğer taraftan, firma tarafından Bakanlığa gönderilen görüş yazısında incelemeye konu ifadelerin "Mini Hasar Paketi" olduğu ifade edilmesine rağmen bu bilginin tüketicilerden gizlendiği, söz konusu ifadelerin sunuluşuna dair bütün koşullar değerlendirildiğinde tüketicilerin normal şartlar altında taraf olmayacağı bir hukuki işleme taraf olmasına yol açtığı ya da yol açma olasılığı bulunduğu, dolayısıyla, söz konusu reklamların yanıltıcı nitelikte olduğu ve dürüst rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Getir Araç Dijital Ulaşım Çözümleri Ticaret A.Ş. hakkında 600.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Sleepy “Bioçözünür” Kararı

Dosya No: 2024/5002

Şikayet Edilen Reklam: Muhtelif mecralarda yer alan şirkete ait “Sleepy Easy Clean” markalı ürün tanıtımları

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; “Sleepy Easy Clean Yüzey Temizlik Havlusu”, “Sleepy Easy Clean Yer Temizlik Havlusu” ve “Sleepy Easy Clean Bio Çözünür Temizlik Havlusu” isimli ürün ambalajlarında ve https://sleepy.com.tr/easyclean-yer-temizleme- havlusu/, https://sleepy.com.tr/sleepy-bio-cozunur-havlu/ adresli internet sitelerinde yer alan “Dünya’da ilk ve tek**”, “Dünya’nın bu içeriğe sahip ilk ve tek yüzey temizlik havlusu” iddiasına yer verildiği, ancak yalnızca ürünlerin içeriğinde kullanılan maddelerin piyasada bulunan aynı veya benzer işlevli ürünlerin içeriğinde bulunan maddelerden farklı olduğu, piyasada bulunan rakip ürünlerin içeriğinin de kullanılan farklı maddeler veya bu maddelerin kullanım oranlarıyla bu minvalde farklılaştığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu iddianın tüketicilerde reklama konu olan ürünün piyasada bulunan rakip ürünlerden farklı bir teknolojiye sahip olduğu ve/veya yarar sağladığı algısı oluşturduğu, “Sleepy Easy Clean Bio Çözünür Temizlik Havlusu” isimli ürüne ilişkin reklamlarda yer verilen “Bio çözünür” iddiası ile ürünün hangi koşullarda ve ne kadar sürede çözüneceğine ilişkin bilimsel veri sunulmamasına rağmen ürünün çok kısa bir sürede toprakta çözünebildiği algısı oluşturacak şekilde görsel anlatıma yer verilerek tüketicilerin uygunsuz atık atmaya özendirildiği;  “Sleepy Easy Clean Bio Çözünür Yüzey Temizlik Havlusu” ürünlerine ait tanıtımlarda yer verilen “...atık haline geldiğinde içerisindeki doğal kaynaklı liflerin çözünerek doğaya tekrar dönmesi. Doğadan gelir doğaya döner doğal içerikli kolay temizler...” ifadesi, “Bio Çözünür” ibaresi ve ürün ambalajından yeşeren bir bitkinin çıktığı görselin birlikte kullanılmasıyla ürünün hangi kısmının ne kadar sürede doğada çözündüğüne ilişkin bilimsel veri sunulmadan yalnızca ürünün toprakta hızlıca çözündüğü görsel anlatımına yer verilerek tüketici nezdinde ürünün tamamının çok kısa bir süre zarfında toprakta çözüneceği algısı oluşturulduğu; ürün ambalajlarında yer verilen “Bio çözünür” ifadesi ile ürünün ambalajı dahil olmak üzere ürünün tamamının ya da sadece havlu kısmının “Bio çözünür” olduğu bilgine yer verilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Eruslu Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında 2.200.258-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Nivea “Çatlak Görünümünde İyileşme İddiası” Kararı

Dosya No: 2024/6075

Şikayet Edilen Reklam: https://www.nivea.com.tr/ adresli internet sitesinde ve ürün ambalajlarında yer alan “Nivea Luminous 630 Leke + İz Karşıtı Vücut Bakım Kremi” ve “Nivea Luminous 630 Çatlak Karşıtı Yağ Serumu” isimli ürün tanıtımları

Değerlendirme/Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; ilgili ürünlere dair tanıtımlarda “...cilt tonunu dengeleyen içeriğe sahip bakım formülü, vücutta oluşan güneş lekeleri, vücut lekeleri ve çatlakların görünümünde iyileşme sağlar, cilt tonu farklılıklarını eşitler. 4 haftada: Çatlak görünümü, Güneş lekeleri, Pigment lekelerinde gözle görülür sonuç sağlar...”, “Leke + İz Karşıtı”, “... Çatlaklarda anında pürüzsüz cilt hissi ... çatlak görünümünü gözle görülür şekilde azaltır.” ifadelerine ve öncesi/sonrası çatlak görsellerine yer verildiği, ancak Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması gerektiği; bu bağlamda inceleme konusu tanıtımlarda tespit edilen ve yukarıda yer verilen sağlık beyanı içeren ifadelerin ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, reklam veren Nivea Beiersdorf Turkey Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında 600.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Hayrettin ile Kaos “+1 Sunar” Kararı

Dosya No: 2024/6644

Şikayet Edilen Reklam: www.youtube.com adresli sosyal medya sitesinde "Hayrettin" isimli sayfaya ait "Hayrettin ile Kaos Show-1.Bölüm/Müzik Şöleni Sanat Güneşi" başlıklı programda yer alan tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; Youtube platformunda  "@Hayrettin" isimli sayfada yer alan firmaya ait "Hayrettin ile Kaos Show-1.Bölüm/Müzik Şöleni Sanat Güneşi" başlıklı tanıtımlarda, program başlangıcına "+1 Sunar" ifadesiyle birlikte dış ses efekti olarak gazlı içecek kapak açılış sesi ve şişe tokuşturma sesi eklendiği, Anadolu Efes Biracılık ve Malt Sanayi A.Ş.'ye ait "+1" ifadesine programın çeşitli yerlerinde de yer verildiği, söz konusu marka tarafından tescillenen ve markayla organik bağ içeren "+1" ifadesinin etrafını çevreleyen logonun Anadolu Efes Biracılık ve Malt Sanayi A.Ş.'e ait kurumsal logonun kırpılmış ve/veya dönüştürülmüş hali olduğu, "Sunar" ifadesinin sponsorluk içerdiği ve Anadolu Efes Biracılık ve Malt Sanayi A.Ş.'nin söz konusu programa sponsor olduğu, ancak söz konusu sponsorluğun, mevzuat gereği alkollü içkilere dair reklam yasağına aykırılık teşkil ettiği, alkollü içkilerin her ne surette olursa olsun reklamı ve tüketicilere yönelik tanıtımının yasak olmasına rağmen bu ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı, dolayısıyla kamu sağlığını bozucu nitelikte olan söz konusu reklamların ilgili mevzuatına açıkça aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Sinerji Etkinlik Organizasyon Danışmanlık Menajerlik Medya Ticaret Limited Şirketi hakkında 600.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine ve aykırılık konusu içeriklerin çıkarılması için reklam verene bildirimde bulunulmasına, bu bildirime rağmen yirmi dört saat içinde aykırılığa ilişkin içeriklerin çıkarılmaması halinde ilgili internet sitesinin tümüne yönelik olarak erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

Halkekmag “+1” Kararı

Dosya No: 2024/6478

Şikayet Edilen Reklam: www.instagram.com isimli sosyal medya sitesinde yer alan firmaya ait "@halkekmag" isimli sayfa tarafından "Halkekmag Studio'da tüm detaylarına yapay zekanın karar verdiği bir parti yaptık. Bol bol gülücük, gerisi full data. Herkese iyi algoritmalar diliyoruz." yorumuyla yapılan reklamlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; www.instagram.com isimli sosyal medya sitesinde yer alan firmaya ait "@halkekmag" isimli hesap tarafından "Halkekmag Studio'da tüm detaylarına yapay zekanın karar verdiği bir parti yaptık. Bol bol gülücük, gerisi full data. Herkese iyi algoritmalar diliyoruz." ifadeleri kullanılarak yapılan paylaşımların çeşitli yerlerinde Anadolu Efes Biracılık ve Malt San. A.Ş.'ye ait "+1" ve "artıbir" ifadelerine ve "Efes" markalı alkollü içecek görsellerine yer verildiği, video içeriğinde yer alan alkollü içecek dolabında bulunan "+1" ifadesini çevreleyen işaretin "Efes" markalı alkollü içeceklerde de yer alan söz konusu alkollü içecek üreticisine ait sembol olduğu, yayımlanan reklamın içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde "+1" ifadesinin alkollü içecek üreticisi ve ürünleriyle organik bağa sahip olduğu, alkollü içkilerin her ne surette olursa olsun reklamı ve tüketicilere yönelik tanıtımının yasak olmasına rağmen bu ürünlerin örtülü reklamının yapıldığı, dolayısıyla söz konusu reklamların ilgili mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Halkekmag Global Reklam Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 550.059-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

CarrefourSa “Fırsat Günleri” Kararı

Dosya No: 2024/6789

Şikayet Edilen Reklam: www.carrefoursa.com adresli internet sitesinde yayınlanan indirimli satış reklamlar

Değerlendirme/Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; www.carrefoursa.com adresli internet sitesinin 15.11.2024 tarihli görünümünde, "Carrefoursa Fırsat Günleri" başlığı altında tüketicilere sunulan "Black Friday Elektronik Ürünler" temalı reklamlarda satışa sunulan ürünlerin indirim öncesi fiyatlarının son otuz gün içerisindeki en düşük fiyat olduğu hususunun ispatlanamadığı, bununla birlikte, inceleme konusu tanıtımlarda indirimli olarak satışa sunulan "Samsung RB50DG601ES9 Kombi No Frost Buzdolabı" adlı ürün ile "Altus AL 81 YB 8 kg Çamaşır Kurutma Makinesi" adlı ürüne ilişkin stok adetlerinin belirtilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği değerlendirilmiş olup, reklam veren Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. hakkında 600.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Hepsiburada “En İyi Fiyat garantisi” Kararı

Dosya No: 2024/6735

Şikayet Edilen Reklam: Muhtelif televizyon kanalları, firmaya ait www.hepsiburada.com adresli internet sitesi ile afiş, açık hava tanıtımları gibi diğer mecralarda yer alan "En İyi Fiyat Garantisi" başlıklı tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firma tarafından gerçekleştirilen ve www.hepsiburada.com adresli internet sitesinde satışa sunulan muhtelif ürün tanıtımlarında, "En İyi Fiyat Garantisi" ifadesi/rozeti ile birlikte tüketicilere belirli ürünlerde "en iyi fiyat garantisi" verilmesine rağmen kampanyaya konu ürünlerin farklı e-ticaret platformlarında ve firmaya ait internet sitesinde satış yapan farklı satıcılarda daha uygun fiyatla satışa sunulduğu, bu nedenle rozet tanıtımlarının gerçeği yansıtmadığı ve söz konusu rozet uygulaması ile tüketiciler nezdinde yanıltıcılığa yol açıldığı iddialarına ilişkin olarak firma tarafından, "En iyi fiyat" vaadinin yalnızca başka bir e-ticaret pazaryerinde faaliyet gösteren satıcıların, ilgili pazaryerlerinde satışa sunulduğu ve kampanya kapsamında olan ürünler için geçerli olduğu, bu çerçevede belirli ürünler için iki farklı pazaryerinde oluşan fiyat farkının ödemesinin tüketicilere yapılması suretiyle garanti edilen hususun yerine getirileceği hususunun ifade edildiği; diğer taraftan, internet sitesinin ana sayfasında, bu rozetlerle satışa sunulan ürünleri satın almak isteyen tüketicilerin kampanya detaylarına ilgili alanda erişemediği, tüketicilerin detaylara ulaşabilmesi için üç farklı sayfaya erişim sağlaması gerektiği, bu nedenle tüketicilerin kampanya koşullarına erişiminin zorlaştırıldığı, bu hususunun aksinin reklam veren tarafından ispatlanamadığı; söz konusu kampanya, kampanya koşulları ve bu koşulların tüketicilere sunuluş biçimi birlikte değerlendirildiğinde, tanıtımlarda firma tarafından ifade edilen şartlara ilişkin olarak tüketicilerin kolaylıkla erişebileceği açık bir bilgilendirmede bulunulmadığının görüldüğü ve tüketicilerin kampanya koşullarına erişiminin zorlaştırıldığı, tüketicilere fiyat farkı ödenmesi hususu ile "En iyi fiyat garantisi" adlı rozet uygulamasının birbiri ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, kampanyanın hangi tarihler arasında ve hangi ürünler için geçerli olduğu, fiziksel mağazaların karşılaştırmaya tabi olmadığı, yurtiçi e-ticaret pazar yerleri satıcılı ve birebir aynı ürünlerde 10.00, 14.00, 18.00 ve 22.00 saatlerinde karşılaştırma yapılacağı ve fiyatların gün içinde değişebileceği gibi tüketicinin satın alma davranışını etkileyebilecek önemli nitelikteki bilgilere ilişkin olarak tanıtım görsellerinde eksik bilgilendirme yapıldığı, gün içerisinde fiyatların karşılaştırma yapılan saatlerde sürekli olarak değişebileceği, söz konusu hususun gözetilmeden ürün tanıtımlarında "En iyi fiyat garantisi" ibaresinin kullanımının tüketicilerin fiyat algısını bozucu, aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğu, ayrıca, tüketicilere yapılacağı belirtilen fark iadesinin tüketicilerin yaptığı ödeme şeklinden farklı olarak Hepsiburada platformunda geçerli "Hepsipara" puanı şeklinde ödeneceği hususuna ilişkin olarak tanıtımlarda bu konuda bir bilgilendirmeye ve koşul ile istisnalara yönelik herhangi bir yönlendirmeye yer verilmediği, açıklanan nedenlerle, gerek "En iyi fiyat garantisi" rozet uygulamasına gerekse kampanya ve kampanya koşullarına yönelik tüketicilere eksik bilgilendirme yapılarak tüketiciler nezdinde yanıltıcılığa yol açıldığı değerlendirilmiş olup, reklam veren D-Market Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş. hakkında, 2.210.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Flo “Son İndirim” Kararı

Dosya No: 2024/6991

Şikayet Edilen Reklam: Şirkete ait fiziki mağazalarda yer verilen “Son İndirim” başlıklı afiş reklamlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; şirketin Atlaspark AVM Sultanbeyli/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren şubesinde yapılan denetimde, Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği’nin 7 nci ve 14 üncü maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde, reklam ve tanıtımlarda indirim başlangıç ve bitiş tarihlerine, hangi malların indirime konu edildiğine yer verilmediğinin görüldüğü, bu çerçevede, "Son İndirim" başlıklı reklam ve tanıtımların “indirimden önceki fiyat, indirimli satışın başlangıç ve bitiş tarihleri ile indirimli olarak satışa sunulan mal veya hizmetin miktarı sınırlı ise bu miktarın açık ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi zorunludur." hükmü başta olmak üzere mevzuata aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiş olup, reklam veren Flo Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş. hakkında 54.987-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Arçelik “Stoklarla Sınırlıdır” Kararı

Dosya No: 2024/7012

Şikayet Edilen Reklam: www.arcelik.com.tr adresli internet sitesinin 18.11.2024 tarihli görünümünde yer alan indirimli satış reklamları

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; www.arcelik.com.tr adresli internet sitesinin 18.11.2024 tarihli görünümünde yer alan “Arçelik Televizyonlarda Kasım Ayına Özel 12.000 TL'ye Varan İndirim Fırsatı!” başlıklı reklamlarda “12.000 TL'ye Varan İndirim. Ürünleri İncele.(...)” şeklinde ifadelere yer verildiği, ancak inceleme konusu tanıtımlarda yer alan “Ürünleri İncele” başlığına tıklandığında yönlendirilen internet sayfasında anılan kampanya kapsamında satışa sunulan ürünün indirim öncesi fiyatının gösterilmediği, bununla birlikte “12.000 TL'ye Varan İndirim!” ibaresi ile indirimli satışa tabi olduğu duyurulan ürünler kapsamında uygulanan indirim miktarlarının tüketicinin makul beklentisini karşılamadığı; diğer taraftan, söz konusu tanıtımlarda “Stoklarla sınırlıdır” ifadesine yer verilmesine rağmen indirimli olarak satışa sunulan ürünlere ilişkin stok adetlerinin belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu tanıtımların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, reklam veren Arçelik Pazarlama A.Ş. hakkında, 600.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

LG “Seçili Klima ve Hava Temizleyicilerde Kaçırılmaz İndirim Fırsatı” Kararı

Dosya No: 2024/7038

Şikayet Edilen Reklam: www.lg.com/tr adresli internet sitesinin 18.11.2024 tarihli görünümünde yer alan indirimli satış reklamları

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; www.lg.com/tr adresli internet sitesinin 18.11.2024 tarihli görünümünde yer alan “Seçili Klima ve Hava Temizleyicilerde Kaçırılmaz İndirim Fırsatı” başlıklı reklamlarda, “Kampanya fiyatı sadece LG online mağaza üzerinde 30 Kasım 2024 tarihine kadar geçerlidir. Kampanyalı ürünler stoklarla sınırlı olup stoklarının bitmesi durumunda kampanya 30 Kasım tarihinden önce sona erebilir.” şeklinde ifadelere yer verildiği ve kampanya kapsamındaki ürünler için referans fiyatların üzeri çizilerek indirim oranları ile indirimli fiyatlara yer verildiği, ancak inceleme konusu ürünlerin indirim öncesi fiyatlarının son otuz gün içerisindeki en düşük fiyat olduğu hususunun ispatlanamadığı, dolayısıyla bu durumun mevzuata aykırı olduğu; bununla birlikte, inceleme konusu tanıtımlarda “30 Kasım 2024 tarihine kadar geçerlidir” ifadelerine yer verilerek indirimli satışın başlangıç tarihinin belirtilmemesinin ve “Stoklarla sınırlıdır” ifadesine yer verilmesine rağmen indirimli olarak satışa sunulan ürünlere ilişkin stok adetlerine yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu tanıtımların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, reklam veren Lg Electronics Ticaret A.Ş. hakkında, 600.000-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Open English “İndirim İçin Son Saatler” Kararı

Dosya No: 2024/5688

Şikayet Edilen Reklam: Firma tarafından 2024 yılı içerisinde tüketicilere gönderilen e- postalar ile www.openenglish.com.tr adresli internet sitesinin 15.04.2024 tarihli görünümünde yer alan tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firma tarafından 2024 yılı içerisinde tüketicilere gönderilen e-postalar ile www.openenglish.com.tr adresli internet sitesinin 15.04.2024 tarihli görünümünde yer alan tanıtımlarda "“%70 indirim için son saatler!“, “Yeni yılda %70 indirimle İngilizce öğrenmek istiyorsan bu senin son şansın!”, “%70 indirim için son saatler!”, “Acele et çünkü son gün!” şeklinde ifadelere yer verildiğinin görüldüğü, bu ifadelerle gerçeğe aykırı şekilde sürekli olarak sınırlı bir süre içerisinde indirim yapıldığı algısı yaratıldığı, bununla birlikte vadedilen indirim fırsatının hangi hizmet veya paketler için geçerli olduğu bilgisine ve kampanya kapsamındaki hizmetlerin indirim öncesi fiyatlarına tanıtımlarda yer verilmediği, dolayısıyla tüketiciler nezdinde ne kadar indirim uygulanacağı konusunda anlam karışıklığına yol açarak gerçekte olduğundan daha fazla indirim uygulanıyormuş izlenimi oluşturulduğu, bu nedenle söz konusu tanıtımların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, reklam veren İngilizce Ninjaları İnternet Hizmetleri A.Ş. hakkında, 550.059 TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Gratis “İndirimli Satış” Kararı

Dosya No: 2024/7376

Şikayet Edilen Reklam: 27.07.2024 tarihinde şirkete ait www.gratis.com adresli internet sitesinde yer alan “22.00-10.00 saatleri arası 250 TL ve üzeri net %50 indirim” başlıklı reklamlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; 27.07.2024 tarihinde şirkete ait www.gratis.com adresli internet sitesinde, “22.00-10.00 saatleri arası 250 TL ve üzeri net %50 indirim” başlıklı reklamlara yer verildiği ancak başvuruda tüketicinin sepetinde yer alan ürünlerin fiyatlarının söz konusu kampanya uygulanmadan önce arttırıldığı, daha sonra fiyatı artan ürünler üzerinden %50 indirim yapılarak kampanyada indirim uygulanıyormuş izlenimi verilerek tüketicilerin yanıltıldığı, inceleme kapsamında şirket tarafından yapılan açıklamada, şikayete konu ürünlerle ilgili sisteme yanlış fiyat aktarımı yapıldığı ifade edilmiş olsa dahi şirket tarafından mesleki özenin gereklerine uyulmayarak tüketicilerin mağdur edildiği, ayrıca kampanyanın belirtilen saatte uygulanmadığı değerlendirilmiş olup reklam veren Gratis İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında 550.059-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Sensodyne “Diş hekimlerinin önerdiği marka” Kararı

Dosya No: 2024/8271

Şikayet Edilen Reklam: "Sensodyne Klinik Beyazlık- Güçlü Diş Minesi" ve "Sensodyne Klinik Beyazlık-Diş Lekelerine Karşı" isimli ürünlere ilişkin muhtelif mecralarda yer alan tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; "Sensodyne Klinik Beyazlık- Güçlü Diş Minesi" ve "Sensodyne Klinik Beyazlık- Diş Lekelerine Karşı" isimli ürünlere ilişkin tanıtımlarda, "Yeni Sensodyne Klinik Beyazlık 2 ton daha beyaz dişler* *8 hafta boyunca günde iki kez fırçalama ile." ifadelerine yer verildiği ancak reklam filminde yer verilen "2 ton beyaz dişler, 8 hafta boyunca günde iki kez fırçalama ile" iddiasının başka bir diş macununa kıyasla gerçekleşeceğine ilişkin reklamlarda bilgi verilmediği, "Diş hekimlerinin önerdiği marka" ifadesinin ispatına ilişkin sunulan 2023 tarihli belgede ürünün diş hekimleri tarafından "hassasiyete karşı" önerildiği dikkate alındığında söz konusu markanın ürün tanıtımlarında yer alan tüm iddialara karşı önerildiği algısı yaratıldığı, "#1Diş hekimlerinin hassasiyete karşı önerdiği marka" ifadeleri ile diş hekimleri tarafından bir numaralı ("#1”) önerilen marka iddiasında bulunulduğu, ancak söz konusu iddianın piyasada pazar payına sahip diğer markalarla karşılaştırma içeren herhangi bir araştırma raporu ile ispatlanamadığı değerlendirilmiş olup, reklam veren Haleon Tüketici Sağlığı A.Ş. hakkında, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Asperox Sparx “En Güçlü Yağ Sökücü” Kararı

Dosya No: 2024/11818

Şikayet Edilen Reklam: "Asperox Sparx" isimli ürüne ilişkin muhtelif televizyon kanallarında ve ürün ambalajında yer alan tanıtımlar

Değerlendirme/Karar: "Asperox Sparx" isimli ürüne ilişkin muhtelif televizyon kanallarında yer alan reklamlarda, "En güçlü yağ sökücü formülü, limon, karbonat ve sirke ile donattık, en iyi performansı yakaladık. En güçlü performans. Bağımsız kuruluş tarafından bulaşıkları parlatmada ve yağ lekelerini çıkarmada en yüksek performans gösterdiği raporlanmıştır. Bağımsız kuruluş tarafından kötü kokuları absorbe ederek en yüksek leke çıkarma performansına sahip olduğu raporlanmıştır." ifadelerine yer verildiği, ancak sunulan belgeler ile tanıtımı yapılan ürünün, piyasada pazar payına sahip market markaları dahil tüm markalar arasında "en güçlü yağ sökücü", "en iyi performans" ve "en yüksek leke çıkarma performansı" gibi mutlak üstünlük sağladığına ilişkin iddialarının ispatlanamadığı, Muhtelif televizyon kanallarında yer verilen reklamlarda, "Yıl olmuş 2024. ...Dünya yapamadı biz yaptık." ifadelerine yer verildiği ancak söz konusu ürünün dünya çapında satılan tüm bulaşık makinesi deterjanlarında olmayan özelliklere sahip olduğu iddiasının ispatına ilişkin sunulan çalışmanın yetersiz olduğu değerlendirilmiş olup, reklam veren Beyaz Kağıt ve Hijyenik Ürünler Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Getir “2 Al 1 Öde” Kararı

Dosya No: 2024/4361

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait “Getir” isimli uygulama üzerinden “%35’e varan indirimlerle Pepsi’li Fırsat Menüleri!” ve “2 al 1 öde!” sloganlarıyla gerçekleştirilen kampanya reklamları

Değerlendirme ve Karar: Yapılan incelemeler sonucunda; firmaya ait “Getir” isimli mobil uygulamada bulunan “Getiryemek” hizmetinde “%35’e varan indirimlerle Pepsi’li Fırsat Menüleri!” sloganıyla gerçekleştirilen indirimli satış kampanyasında, “Pepsi’li Fırsat Menüleri GetirYemek’te! Binlerce restoranda %35’e varan Pepsi’li Fırsat Menüleri GetirYemek’te” şeklinde ifadeler kullanılarak reklamlar gerçekleştirildiği, tüketicilerin kampanya dahilindeki İstanbul'un Maltepe ilçesinin Feyzullah Mahallesinde bulunan “Dürüm Sarayı” isimli restorandan “Pepsi’li Fırsat Menüsü” kapsamında “Tavuk Şiş Dürüm” ve “Pepsi” markalı üründen oluşan 215,00 TL değerindeki “Pepsili Fırsat Menüsü 2” isimli menüyü sepetlerine eklemek için seçim yaptıkları aşamada söz konusu menünün, 20,00 TL değerinde ekstra malzeme seçimi yapılmadan satın alınamadığının görüldüğü, diğer taraftan yine “Getiryemek” hizmetinde “2 al 1 öde” sloganıyla gerçekleştirilen kampanya reklamlarında, kampanyaya katılan restoranların, kampanya kapsamında 2 adet benzer üründen oluşan menülerinin, 1 adet ürün fiyatına satıldığı şeklinde tanıtıldığı, Ankara'nın Çankaya ilçesinin İşçi Blokları Mahallesi’ndeki “Burger Station” isimli restoranda anılan kampanya çerçevesinde, “Grill chicken burger menü (2 adet)” isimli menünün fiyatı olan 780,00 TL’nin üzeri çizilerek 390,00 TL şeklinde gösterildiği, ancak yapılan incelemeler neticesinde adı geçen ürünün kampanya dahilinde olmayan bir adet fiyatının 350 TL olduğu, dolayısıyla “Grill chicken burger menü (2 adet)” isimli menünün de mezkur kampanya dahilinde 350 TL'ye satılması gerektiği anlaşıldığından “2 al 1 öde” kampanyasının vaat edildiği şekilde uygulanmadığının tespit edildiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde mevzubahis kampanya reklamlarının tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı mahiyette olduğu değerlendirilmiş olup, mecra kuruluşu Getir Perakende Lojistik A.Ş. hakkında, 550.059-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

İş Bankası “Çevresel Beyanlar” Kararı

Dosya No: 2025/7943

Şikayet Edilen Reklam: Şirkete ait www.isbank.com.tr adresli internet sitesinde yer alan çevreye ilişkin beyan niteliğinde olan tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: Söz konusu tanıtımlarda yer alan "Çevreci Taşıt Kredisi, Çevreci Ev Kredisi" şeklinde ifade edilen kredilerin çevre üzerinde gerçekte olduğundan daha olumlu katkısı olduğu yönünde bir izlenim oluşturduğu, sunulan kredinin tüketicilere arzı konusunda herhangi bir çevresel etki iyileştirmesi yapılmamasına karşın bu krediyle satın alınacak taşıtların ve konutların çevre dostu olarak nitelendirilen taşıt ve konutlarla sınırlandırıldığı,

Bununla birlikte, "Çevreci Taşıt Kredisi" isimli kredinin açıklama kısmında, "doğa dostu 0 km elektrikli ve hibrit otomobillerin finansmanında ayrıcalıklar sunuyoruz. Kredi hakkında detaylı bilgiye buradan ulaşabilirsiniz" ifadesine yer verilerek kredi hakkında detaylı bilgiye ulaşılabilecek bir bağlantı eklendiği, ancak söz konusu bağlantıya tıklandığında herhangi bir kampanyaya yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu kredi ile ilgili bir kampanya olmamasına rağmen kampanya varmış gibi bir izlenim yaratıldığı, ayrıca kredinin esaslı unsuru olarak değerlendirilen faiz oranının ve ayrıcalıklı koşulların reklamda belirtilmediği,

Diğer taraftan, "Çevreci Ev Kredisi" olarak adlandırılan kredinin açıklama kısmında, "Tahsis Ücreti %0,5 yerine %0,25 olarak uygulanır" ifadesi yer almasına rağmen, söz konusu iddianın ispatlanamadığı değerlendirilmiş olup, reklam veren Türkiye İş Bankası A.Ş. hakkında, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

Abdi İbrahim “Takviye Edici Gıda” Kararı

Dosya No: 2024/6846

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait “Forbiome Probiyotik Mikroorganizma İçeren Saşe Takviye Edici Gıda” ve “Forbiome Minies Probiyotik Mikroorganizma İçeren Damla Takviye Edici Gıda” isimli ürünlere ilişkin olarak muhtelif mecralarda yer alan tanıtımlar

Değerlendirme ve Karar: İnceleme konusu tanıtımlara ilişkin olarak Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından iletilen görüş yazısında, 20/04/2023 tarih ve 32169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda ve Takviye Edici Gıdalarda Sağlık Beyanı Kullanımı Hakkında Yönetmeliği doğrultusunda gıda ve takviye edici gıdaların etiketinde, tanıtımında veya reklamında sağlık beyanı kullanılabildiği, gıda ve takviye edici gıdalarda kullanılabilecek sağlık beyanları ve beyan koşullarının söz konusu Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan Gıda ve Takviye Edici Gıdalarda Sağlık Beyanı Kullanımı Kılavuzu eklerinde yer aldığı, kılavuz eklerinde yer almayan sağlık beyanı içerdiği değerlendirilen ifadelerin kullanılamayacağı dolayısıyla söz konusu reklam ve tanıtımlarda yer alan ifadelerin sağlık beyanı içerdiği ve kullanımının uygun olmadığının belirtildiği,

https://www.forbiome.com/forbiome-nedir adresli internet sitesinde yer alan “Lactobacillus rhamnosus GG ve BB-12® dünyada en çok bilimsel araştırması olan2 , FDA (Food and Drug Administration) ve EFSA (European Food Safety Authority) tarafından güvenli kabul edilen iki probiyotik şuşudur.3,4” ifadelerinin tüketiciler nezdinde anılan ürünlerin benzerlerinden ve diğer takviye edici gıdalardan üstün olduğu algısını oluşturduğu, anılan internet sitesinde yer alan “Türkiye’nin lider ilaç şirketi Abdi İbrahim ile dünya probiyotik devi Chr. Hansen’in ortaklığıyla oluşturulan...Dünya Devinden Forbiome Probiyotik Chr Hansen ve Abdi İbrahim'den” ifadelerinin ispatlanması gerektiği, ancak ispatlanamadığı,

Diğer taraftan, https://www.forbiome.com/aile adresli internet sitesinde "Sadece Eczanelerde" ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin ise mevzuata aykırı olduğu ve bahse konu reklamlarda takviye edici gıda niteliğindeki ürünlerin "Sadece Eczanelerde" satıldığı bilgisine ve anılan internet sitesinde "Türkiye’nin lider ilaç şirketi" ifadesine yer verilmesinin ortalama tüketicide ürünlerin ilaç yahut münhasıran eczanelerde satılması gereken tıbbi ürün olduğuna dair bir yanılgıya sebep olabileceği değerlendirilmiş olup, reklam veren Abdi İbrahim İlaç San. ve Tic. A.Ş. hakkında, 550.059-TL idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

Kararların detayına bu link üzerinden ulaşabilirsiniz.